Je bosses actuellement sur la publication de communiqués de presse web. Ces services font, à juste titre, la guerre au duplicate content. Cependant, je viens de m'apercevoir que certains sites proposant ce service font automatiquement un retrolien (le retrolien est la publication de votre article à l'identique sur un autre site du même type) Cela me donnes des liens supplémentaires, c'est sur, mais le contenu et les titles sont exactement les mêmes, est ce risqué selon vous ? Google ne va t il pas prendre cela pour du duplicate ???
En fait pour que cela fonctionne bien, il faut que tu mettes sur le site "source" le système des urls canoniques.
Et sur le site "copieur", que tu mettes un lien vers l'url canonique de l'article du site "source".
C'est comme ça que tu indiques à Google le vrai du faux. C'est une pratique tout a fait correcte aux yeux de Google mais faut bien respecter ses conditions.
Avec cela tu ne prends pas de risque de duplicate content car Google prendra toujours le site "source" comme site de référence.
J'ai oublié de préciser que le fait de mettre le lien sur le site copieur permet également de ne pas le pénaliser au niveau de ses autres pages. Pour Google c'est un site honnête puisqu'il cite sa source !
Au même titre que si tu as un site "pirate" qui vole tes articles sans nommer sa source, le système des urls canoniques permet, en quelque sorte, d'apposer un "pseudo copyright".
Si tu as plusieurs sites qui pointent vers tes urls de manière canonique, cela renforcera Google dans son choix de mettre ton site "source" devant le site "pirate". Pour se faire il faut mettre dans la balise <head> sur le site "copieur":
Merci Lexa et Percenoir pour vos nouvelles réponses, c'est très instructif. Du coup j'ai vérifié le code source ou se trouve mon communiqué d'origine, et la fonction <link rel="canonical" href="http://www.tonsiteici.xxx/" /> est bien présente, donc tout va bien Ca ne m'étonnes pas vraiment car à la base c'est un blog d'un référenceur qui m'avait l'air assez sérieux... mais c'est toujours bon d'avoir une confirmation; merci encore