La neutralité de Google

le Mer 14 Sep 2011 08:06

Je voudrais savoir ce que vous pensez de la neutralité des résultats de recherche de Google. J'ai écris un article à ce sujet (Neutralité de Google), j'aimerais connaître vos expériences à ce sujet.

le Mer 14 Sep 2011 08:32

Pas bonjour non plus.
Qui es tu ?

Sinon, Je pense comme toi que Joffrin a oublié Voltaire.

le Mer 14 Sep 2011 08:33

Sans doute que le filtre PANDA favorise le Google shopping; par contre condamner Google à propos de la requête 11 sept. ne me semble pas fondé !

Il est clair qu'il y a eu une diarrhée d'écrits paranoïdes à propos d'un complots us-US ce qui explique les résultats de SERP que tu évoques dans ton article... qui me semblent refléter la quantité.

le Jeu 15 Sep 2011 17:43

Je trouve au contraire salutaire que Google fasse preuve de neutralité et ne s'érige pas en gestionnaire du dogme.
comme il est mentionné dans ton article, c'est au lecteur de se faire sa propre idée et dès lors qu'il y aurait une préférence affectée, ce moteur que l'on taxe d'une excessive neutralité, serait alors condamné pour une éventuelle partialité

sachant la place prépondérante que prend l'internet dans la diffusion de l'information, mieux vaut conserver un regard critique mais accéder aux données sans qu'elles ne soient hierarchisées ou filtrer par d'autres

c'est ce repproche que je ferai à ces mêmes journalistes..décider pour nous ce qui tend à être juste, à être mis en avant, faisant passer un fait banal national devant un drame sous prétexte que ce dernier serait lointain

le Jeu 15 Sep 2011 18:47

Ce que j'en pense...

C'est juste colporter des âneries d'un journaliste qui n'y connait rien ce qui n'est pas sérieux de la part d'un "spécialiste en référencement"...

Bref sans aucun intérêt.

le Ven 16 Sep 2011 07:57

Il s'est au moins fait un beau lien vers son article

le Ven 16 Sep 2011 09:29

Vous pouvez aussi vous présenter :
presentation-des-membres/ .

le Ven 16 Sep 2011 10:54

vince81 a écrit:Je trouve au contraire salutaire que Google fasse preuve de neutralité et ne s'érige pas en gestionnaire du dogme.

Le lien ne marche pas (ou plus)

Quoi qu'il en soit, le jour où une entreprise comme google, qui brasse des sommes considérables fera preuve de neutralité, faudra me faire signe.
Imaginons seulement qu'en favorisant certains résultats que cela fasse gagner à google 0,01% de chiffre en plus, voyons l'impact sur leur résultats financiers, ce doit être énorme.
Donc il favorise, truque etc. pour son propre intérêt, ce n'est que de la manipulation, tout comme en politique:
prévention routière=radar=sanction
alors qu'en réalité:
besoin de pognon=vous êtes tous des délinquants=culpabilisation=radar=pognon

Le résultat est de faire du fric, mais il y a différentes façons de l'annoncer...
(Ok, je suis fâché parce que je me suis encore fait prendre 1 point, 51 pour 50 km/h = 90 euros). Plus rentable que le web ce business.

le Ven 16 Sep 2011 11:54

Pour être crédible face à ses concurrents, Google doit être neutre. Leur manipulation est bien plus subtile : elle consiste à se rendre indispensable, et à présenter comme qualité ce qui n'est finalement qu'un gros défaut : les liens publicitaires mis en avant. Bref ! Ils nous ont réinventé le coup de la pulpe dans l'Orangina et ça c'est bien plus fort.

L'article précité m'a par contre beaucoup surpris. J’imagine mal un journaliste du Point écrire aussi mal et raconter un tel fatras de bêtises en si peu de lignes, l'essentiel de la démonstration consistant à dire « nous au Point on sait de quoi on parle »... Je ne crois donc pas du tout que l'article ait bien reçu la caution du magazine.

le Ven 16 Sep 2011 12:24

gwada, tu es parano.
Le trésor de Google repose sur sa réputation de neutralité et le fait qu'à part certaines modifications manuelles >annoncées< au moins sur le principe, si ce n'est dans le détail, c'est le moteur qui fait le classement de manière neutre. S'il y avait le moindre fondement sur une manip, ce serait des pertes financières autrement plus considérables que les 0.01% d’augmentation du CA que tu indiques, et google ne voudra jamais tuer sa poule aux œufs d'or.
Les seules manips éventuelles qu'on peut parfois considérer comme subjectives sont les flags supplémentaires levés par l'équipe qualité qui fait du parcours manuel de site pour y relever des points particuliers, paramètres parmi tant d'autres qui rentrent ensuite dans le calcul automatique du moteur. Mais même pour le bannissement total en cas de cloaking par exemple, les éléments qu'apporte l'équipe qualité n'ont pas un impact statistiquement sensible.
Et le lien que tu fais entre arrêt des Adwords et changement de position dans le naturel, tu auras beau me promettre que tu l'as remarqué, il faudra me donner des preuves irréfutables, parce que mon expérience est que ça n'a >aucun< impact. Pense aussi à tous les critères bidons pour lesquels google se permet d’arrêter une campagne >même sur des "gros" budgets< (j'en ai à gérer à 500€/j), et tu comprendras qu'il considère qu'il a assez de clients pour bien gagner sa vie, et que gagner des clopinettes en plus ne les intéresse pas directement si ça se fait au détriment de son image.
On est dans la société du spectacle, et google l'a bien compris, même si je doute que ses dirigeants connaissent Debord.

le Ven 16 Sep 2011 14:29

Parano: non, lucide: oui.

GG est une entreprise, je ne peux pas croire un seul instant qu'il soit une oie blanche. D'ailleurs il s'est fait épingler récemment et plus d'une fois pour ses pratiques douteuses. Bien sûr tout cela est fait subtilement ce qui laisse toujours planer un doute sur une manipulation ou pas de ses résultats. Cela dit, si il est en situation de monopole en terme de recherche c'est grâce à la qualité de ses résultats...
Et c'est vrai que dans la majorité des cas il est préférable de faire une recherche sur GG si on veut gagner du temps. En terme de qualité J'ai un bien meilleur taux de transformation sur GG que sur yahoo ou bing.
Comme quoi GG sait présenter de bons résultats au regard d'une recherche et au-delà de ça je pense que le ciblage (age, sexe, habitude d'achat, région, historique des recherches du prospect, etc.) , est très important et c'est probablement ça qui fait la différence.

Maintenant notre cher GG est assez habile pour engranger un max de blé sans que personne n'y voit rien ou presque. C'est son moteur de recherche et à la limite il serait légitime qu'il y fasse ce qu'il veut. Si on est pas content on va voir ailleurs, seul problème c'est qu'ailleurs ça n'amène pas de trafic.

Quant à "l'histoire" des arrêts de campagne ad Words qui font perdre du trafic, je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, mais il semble que cela ne soit pas systématique au regard des avis que j'ai pu découvrir sur d'autres forums.
Il pourrait être possible aussi qu'il n'y ait pas qu'un seul algorithmes, mais des algorithmes ou paramètres différents appliqués aux sites de façon à brouiller les pistes des manipulations, notamment pour pour le SEO.
Ce qui marche pour un site, ne serait peut être pas vrai pour un autre similaire en tous points ou presque...
Va savoir!

le Sam 17 Sep 2011 14:11

Quant à "l'histoire" des arrêts de campagne ad Words qui font perdre du trafic, je ne suis pas le seul à l'avoir constaté, mais il semble que cela ne soit pas systématique au regard des avis que j'ai pu découvrir sur d'autres forums.

Perso je l'ai déjà constaté également, c'est pas systématique c'est vrai aussi.

Après que Google prenne en compte le fait qu'une entreprise paye pour être présent sur des mots clés prouve quelque peu le ciblage du site en question, du coup que Google prenne cela en compte dans son algo n'est pas si choquant si ?

le Sam 17 Sep 2011 14:55

Dans l'asolu, rien n'est choquant, quand on s'attend à tout.
Vous êtes certains que vous ne confondez pas la disparition de la partie non négligeale des clics Adwords qu'analytics classe par erreur en organic au lieu de CPC ?
Parcequ'au niveau des positions, je n'ai >jamais< vu de variations liées à l'arret des adwords. Ce n'est qu'un échantillon sur 2 ans, mais sur la période j'ai eu minimum une dizaine de comptes que j'ai gèrés en même temps en adwords et en ref, avec des démarrages/arrets réguliers de campagnes cpc en fonction des saisons, et promis, j'ai rien vu.

le Sam 17 Sep 2011 16:32

Lexa a écrit:
Après que Google prenne en compte le fait qu'une entreprise paye pour être présent sur des mots clés prouve quelque peu le ciblage du site en question, du coup que Google prenne cela en compte dans son algo n'est pas si choquant si ?

Non il suffit de le savoir, mais par contre cela va à l'encontre de ce qu'affirme GG qui dit qu'il n'y aurait aucune interaction entre le fait fait d’annoncer sur Adwords et le réf naturel...
Ce n'est pas vrai et cela se confirme sur différents points du trafic.

36 positions a écrit:
la partie non négligeable des clics adwords qu'analytics classe par erreur en organic au lieu de CPC

Ah... Je n'avais pas analysé cette possibilité, je vais y jeter un œil.

le Lun 19 Sep 2011 07:43

je suis assez d'accord avec Gwada

Ce qui marche pour un site, ne serait peut être pas vrai pour un autre similaire en tous points ou presque...
j'ai fait l'expérience, après ca peut aussi dépendre de la niche...

le Lun 19 Sep 2011 11:18

elembius a écrit:je suis assez d'accord avec Gwada

Ce qui marche pour un site, ne serait peut être pas vrai pour un autre similaire en tous points ou presque...
j'ai fait l'expérience, après ca peut aussi dépendre de la niche...

Oui, ça c'est un des principe de base du référencement naturel, il n'y a pas de "recette magique" et ce qui fonctionnera pour un site ne fonctionnera pas forcément pour un autre c'est clair.

Tout comme, à la base d'un bon projet, il est nécessaire d'identifier les sources de trafics à forte valeur ajoutée. Le SMO fonctionnera pas pour tous, les Adwords, l'affiliation, le naturel dans le cadre d'une forte concurrence etc...

Le référencement naturel, c'est à l'instinct !

le Lun 19 Sep 2011 12:55

Lexa a écrit:Oui, ça c'est un des principe de base du référencement naturel, il n'y a pas de "recette magique" et ce qui fonctionnera pour un site ne fonctionnera pas forcément pour un autre c'est clair.

Pas vraiment d'accord avec ça. Les techniques de REF et les optim en préalables fonctionnent pour tous les sites.

Lexa a écrit:Le référencement naturel, c'est à l'instinct !

Il y a des techniques précises et détaillées pour la REF, éprouvées et déterminées à l'avance précisément! Ce n'est pas au petit bonheur la chance.

Une REF ce sont des techniques précises (dont on connait les effets) mises en place sur une certaine durée.

le Lun 19 Sep 2011 13:11

Donc tu appliques la même stratégie pour un site qui vend des stylos et un autre qui vend des voitures ?

De plus, même pour l'optim, les recettes ne sont pas toujours les mêmes, ça dépend énormément de la concurrence.

J'ai plusieurs sites d'agences immobilières en gestion par exemple, une optim sur l'un ne fonctionnera pas forcément sur l'autre.

D'ailleurs si c'était le cas, les métiers qui touchent au SEO n'existeraient pas.

le Lun 19 Sep 2011 13:32

Lexa a écrit:Donc tu appliques la même stratégie pour un site qui vend des stylos et un autre qui vend des voitures ?

Bien sur que oui! Ce sont les sources et les secteurs du netlinking qui changent en fonction de la thématique. L'algo Google lui ne change pas qu'il s'agisse de ceci ou de cela et réagit aux mêmes stimuli, aux mêmes techniques

Lexa a écrit:De plus, même pour l'optim, les recettes ne sont pas toujours les mêmes, ça dépend énormément de la concurrence.

Non! L'optim c'est l'optim. Il n'y a pas 30 façons d'optimiser un site.

- Réécriture
- Choix des mots clefs du contenu
- Qualité et ratio du code
- META
- Structure (H)
- Maillage
- densité absolue (nb d'occurrence)
- Densité relative (strong/em...)

Suivant la concurrence l'optim sera plus ou moins porteuse de résultats mais les techniques demeurent identiques.

Lexa a écrit:D'ailleurs si c'était le cas, les métiers qui touchent au SEO n'existeraient pas.

Si la SEO était vague et indéterminée... elle ne représenterait pas un corpus technique précis et donc ne serait pas une profession en tant que telle.

le Lun 19 Sep 2011 13:59

Je ne suis absolument pas d'accord. Quand je parle de stratégie, je parle plutôt de sources de trafic qui peuvent être énormément différentes selon le type et la thématique d'un site.
Quand tu vends du bois ou du sucre en poudre, il y aura d'un coté (par exemple) l'affiliation qui cartonnera et de l'autre les Adwords...
Et ça fait parti du métier que de trouver la stratégie a adopter. Il ne suffit pas d'optimiser son contenu et de faire quelques liens mais de s'intéresser au projet du client, de regarder ce que fait la concurrence, d'écarter le bon du mauvais, d'avoir des idées, etc...

Au même titre que la densité de mot clé sera ajustée selon le type de la page et la concurrence d'autres sites. On optimise différemment un e-commerce d'un site de contenu par exemple même si l'algo Google est le même.

Ce n'est pas au "petit bonheur la chance", c'est de trouver le bon équilibre pour chaque projet car chaque projet est différent.

Le SEO c'est un peu plus qu'un title de x caractères, une densité à x% etc...

La preuve est que les SEO black, grey, white utiliseront du tout les même méthodes mais pourront avoir les mêmes résultats au final.

le Lun 19 Sep 2011 14:17

En fait, vous êtes d'accord sur une bonne partie, mais vous n'utilisez pas les mêmes termes, et diffèrez sur des questions de stratégie.
Oui, Lexa, les sources de traffic comme le SMO ou le SEM sont plus ou moins adaptées aux différents business et ne se font pas de la même manière: on ne va pas faire du facebook en b2b, et quand on vend des consoles, on passe par le réseau display Google sous Adwords. Mais ce n'est pas à proprement parler du SEO, c'est plus généralement de l'acquisition de trafic.
Oui rsw, les méthodes SEO sont les mêmes avec le même type d'effet, qu'on travaille sur du poker, ou de la dentelle de calais. Sauf qu'une méthode ne doit pas être dosée pareil suivant le niveau de concurrence, qu'il y a des marchés couverts avec un vocabulaire pauvre ou il faut matraquer en netlinking et d'autres ou les expressions à capter sont des petits filets sans expression maitresse ou il faut ratisser large en contenu. Il faut aussi AMA toujours réflechir au niveau qu'on met pour progresser assez vite tout en en gardant sous le pied. Et tu ne vas pas forcément faire le même travail sur un site jeune dont le pb est le manque de contenu que sur un site touffu et ancien dont le problème est d'être arrivé à une trop grosse optimisation. Donc, effectivement là dessus, il y a du feeling et l'expérience qui joue.

le Lun 19 Sep 2011 14:18

Lexa a écrit:Je ne suis absolument pas d'accord. Quand je parle de stratégie, je parle plutôt de sources de trafic qui peuvent être énormément différentes selon le type et la thématique d'un site.
Quand tu vends du bois ou du sucre en poudre, il y aura d'un coté (par exemple) l'affiliation qui cartonnera et de l'autre les Adwords...

Ca ce n'est pas du référencement, c'est du marketing. Le référencement c'est le positionnement en SERP

Lexa a écrit:Et ça fait parti du métier que de trouver la stratégie a adopter. Il ne suffit pas d'optimiser son contenu et de faire quelques liens mais de s'intéresser au projet du client, de regarder ce que fait la concurrence, d'écarter le bon du mauvais, d'avoir des idées, etc...

Ca c'est l'audit préalable à la REF

Lexa a écrit:Au même titre que la densité de mot clé sera ajustée selon le type de la page et la concurrence d'autres sites. On optimise différemment un e-commerce d'un site de contenu par exemple même si l'algo Google est le même.

C'est toujours la même technique : L'analyse de la densité qui fait partie de l'optim (peu importe la densité; c'est le même principe).

Lexa a écrit:La preuve est que les SEO black, grey, white utiliseront du tout les même méthodes mais pourront avoir les mêmes résultats au final.

Il n'y a pas qu'une seule stratégie, c'est évident. Mais une stratégie Y marche pour n'importe quel site

PS: @36position j'ai rédigé avant ton message; mais posté après

le Lun 19 Sep 2011 15:10

@36positions, c'est ça

le Ven 30 Sep 2011 17:03

Tant qu'une part d'ombre subsistera autour de l'algo et de certaines pratiques de Google (qui tente de communiquer de plus en plus), il n'y aura pas de neutralité totale (sous-entendu : automatisation totale sur des critères les plus objectifs possibles).
Et le plus triste, c'est que certaines entreprises ont l'inconscience de miser leur survie financière à des positions sur les SERPs..

le Ven 30 Sep 2011 18:13

Les zones d'ombre et le terrain mouvant sont AMA au contraire ce qui garantit que le résultat sera un peu moins pipoté qu'en dévoilant des secrets de fonctionnement que des armées de SEO s'empresseront d'exploiter.

Là ou je trouve qu'il y a une faille de neutralité, c'est sur le fait que Google ai décidé que le site d'un de mes clients qui vend à la fois de la lingerie et, dans une partie bien séparée et bien identifiée avec un disclaimer, du gode anal et de la video X, se retrouve déclassé sur toute ses activités pour cause de "site adulte" (sans aucun échange de lien avec des sites crades). Ses concurrents en lingerie qui ne font pas de X sont eux considérés comme parfaitement cleans et affichent des panneaux entiers de gonzesses à moitié à poil même dans une recherche sous safesearch, parce qu’ils ne vendent "que" de la vaseline et de l'huile de massage. D'une part, ça me gonfle de voir les pudibonds de bouffeurs de fast food exporter leurs névroses (bon mais ça, c'est juste un problème de rapport au sexe et à la censure, et ça se discute philosophiquement) mais surtout en quoi la partie anodine du site devrait elle "être punie" à cause de la partie X ? A quoi ça rime de "punir" si ce n'est pour décider pour les autres de ce qui est bien et ce qui est mal.
Si ce n'est pas un gros accroc à la neutralité, ça.

le Mar 4 Oct 2011 05:05

Les descripteurs sont alogorithms nécessairement subjective de pertinence et de valeur, ils peuvent au moins être appliquée d'une manière simple. Aussi il ya certains ISPs semblent s'opposer à la pratique de l'ensemble de Google attribution dans la même situation, comme ce que les autres d'imposer des règles de neutralité sur eux si nécessaire.

La neutralité de Google

Je voudrais savoir ce que vous pensez de la neutralité des résultats de recherche de Google. J'ai écris un article à ce sujet (Neutralité de Google), j'aimerais connaître vos expériences à ce sujet.

Pas bonjour non plus.Qui es tu ?Sinon, Je pense comme toi que Joffrin a oublié Voltaire.

Ce que j'en pense...C'est juste colporter des âneries d'un journaliste qui n'y connait rien ce qui n'est pas sérieux de la part d'un "spécialiste en référencement"...Bref sans aucun intérêt.

Il s'est au moins fait un beau lien vers son article

Vous pouvez aussi vous présenter :presentation-des-membres/ .

je suis assez d'accord avec GwadaCe qui marche pour un site, ne serait peut être pas vrai pour un autre similaire en tous points ou presque...j'ai fait l'expérience, après ca peut aussi dépendre de la niche...

@36positions, c'est ça

Pas bonjour non plus.
Qui es tu ?

Sinon, Je pense comme toi que Joffrin a oublié Voltaire.

Ce que j'en pense...

C'est juste colporter des âneries d'un journaliste qui n'y connait rien ce qui n'est pas sérieux de la part d'un "spécialiste en référencement"...

Bref sans aucun intérêt.

Vous pouvez aussi vous présenter :
presentation-des-membres/ .

je suis assez d'accord avec Gwada

Ce qui marche pour un site, ne serait peut être pas vrai pour un autre similaire en tous points ou presque...
j'ai fait l'expérience, après ca peut aussi dépendre de la niche...