Rewriting et duplicat content

le Sam 24 Sep 2011 00:15

Bonsoir à tous,

Je viens de me rendre compte que j'avais oublier de rewrité mes profils de mon site, c'est chose faite maintenant. Les profils étant le point important de celui ci, je ne pouvais pas passer à coter.

Maintenant, les pages sont déjà référencées dans Google, je vais donc me retrouver avec duplicat content je suppose...

La question qui me tracasse c'est de savoir si je doit rendre inaccessible ses pages en renvoyant avec une redirection vers la page avec le bon lien rewrité ou ..... ?

Merci à ceux qui sauront me répondre.

Cordialement,

le Sam 24 Sep 2011 00:21

pas trop compris.

le Sam 24 Sep 2011 00:25

Non cherche pas, c'est moi qui est mal formulé...

Bon je reprend :

Avant mes urls étaient :

[détecté par Google en 404 je supprime]

Maintenant elles sont :

556-Tchat-France-gratuit-et-rencontre-createur.html

Mais ce sont les mêmes pages, et la première URL c'est elle qui est référencé.
Mais quand Google va tomber sur la nouvelle URL et suivre il va tomber sur la même page que la première (CQFD).

Donc il va me farcir mes pages de DC...

Comme la page est toujours accessible via la pemière URL, pour lui elle va donc toujours exister et dupliquer via la seconde URL.

Ma question reste de savoir ce que je doit faire pour eviter cela ? dois-je faire une redirection vers la nouvelles URL en arrivant sur la page ou laisser ainsi et attendre que google ne référencie plus la première URL ?

Ou alors avez vous une autre (et meilleur) idée ?

Cordialement,

le Sam 24 Sep 2011 00:44

borniol a écrit:(...)
dois-je faire une redirection vers la nouvelles URL en arrivant sur la page
(...)
C'est ça.

le Sam 24 Sep 2011 00:49

Bha au moins c'est clair

Merci bien ^^

le Sam 24 Sep 2011 00:55

Eventuellement, tu peux supprimer la redirection quand tu vois que Google a transfèré l'ancienne url sur la nouvelle et que l'ancienne n'existe plus dans site:.
Ca peut allèger ton htaccess, si c'est comme ça que tu rediriges.

le Sam 24 Sep 2011 00:59

Hello,

Je vient de me pondre une fct rapido en php, ca marche nickel et ca m'a pas pris longtemps

Mais c'est clair que quand Google aura oublier ses URLS j'enlèverais ses 4 lignes de codes.

A+ et merci

le Sam 24 Sep 2011 08:00

Une canonical aurait suffit. Par contre l'url que tu indique ne me parait pas approprié pour un profil. Elles vont toutes êtres les mêmes à l’exception du chiffre qui est le numéro du membre, et ça par contre Google risque de pas aimer.

le Sam 24 Sep 2011 09:33

Google aime tout, c'est bien connu !
La différence, c'est qu'il traite différemment les données obtenues.

Les URL rewritées comporte un petit risque : celui de repartir à zéro au niveau de l'antériorité d'une page et donc d'être crawlé moins souvent qu'auparavant.

Le jeu en vaut-il la chandelle ? >> Ce sujet a déjà été abordé mais perso, je laisse tel quel mes anciennes url et ça marche aussi bien qu'en tentant de poser des Keywords dans les noms de page pour soi-disant gagner encore plus en visibilité et en audience

A +

le Sam 24 Sep 2011 09:49

canonical ne répondra pas tout à fait à la question puisqu'il s'agit de différencier une page qui n'existe plus par rapport à une nouvelle page mise en remplacement.

Le numéro de membre en premier comme tu l'as fait donnera plus de poids au numéro qu'au nom du site. Est-ce cela que tu recherches ? Cela dit, cela joue peu.

Quoi qu'il en soit, la plupart du temps les pages de profils sont plutôt de la forme :
Code: Tout sélectionner
`http://www.example.com/nom-du-membre[/numéro]`

Le rewriting est bien plus lisible qu'une suite de lettres imbuvables et donc pour ma part je le conseillerais, sachant toutefois que cela risque de créer un vide durant une période de transition. Mais Référenceur est un grand professionnel du référencement, il doit donc avoir raison dans le cas général, et j'imagine qu'il saura te conseiller au mieux dans ta situation.

Cela dit, nous avons pour notre part fait bien plus que du rewriting. Nous avons totalement remplacé le 28 aout notre site écrit avec un CMS par un site écrit avec phpDesigner, et dans Google cela nous a été très profitable dès la deuxième semaine : meilleure position des mots clés Google, du classement Alexa, du nombre de visiteurs, et du temps de visite. Pour ce dernier point, je pense toutefois que c'est surtout l'accélération du site qui est passé de 2.9 secondes à 0.6 seconde par page qui a été le facteur principal.

Il faut alors procéder à un redirectionnement, sachant que Bing n'aimerait pas le 301 et trouve même ça suspect : cela doit être vrai, nous commençons tout juste à récupérer le positionnement de nos mots clé dans Bing et à ne presque plus avoir d'erreur 404 provenant de Bing.

La meilleure solution consistera à la redirection des adresses et .htaccess sera le plus approprié. Je te conseille de mettre un marqueur sur certaines pages pour savoir quelle est la page initialement appelée par les moteurs (ou d'autres) de façon à savoir quand tu pourras alléger ton .htaccess.

Dans un deuxième temps tu mettras les redirections en commentaires et si tu constates la moindre anomalie, tu n'auras pas à tout à récrire. Puis quand l'historique de Google aura été reporté sur la nouvelle page, il ne te restera plus qu'à alléger le tout.

le Sam 24 Sep 2011 10:36

canonical ne répondra pas tout à fait à la question puisqu'il s'agit de différencier une page qui n'existe plus par rapport à une nouvelle page mise en remplacement.

Ben non justement:

La question qui me tracasse c'est de savoir si je doit rendre inaccessible ses pages en renvoyant avec une redirection vers la page avec le bon lien rewrité ou ..... ?

Justement, le problème c'est que les pages d'origines restent accèssibles puisqu'elles sont même la cible du rewriting. C'est justement pour ça qu'il se demande si il va pas être pénalisé par un DC. Et c'est là que le canonical rentre en compte en disant à Google que la bonne adresse c'est l'url rewrité.

le Sam 24 Sep 2011 10:52

Le canonical peut être un équivalent, si les anciennes urls sont toujours accessibles.

Par contre, si elles débouchent sur un 404, comme Google a indexé les anciennes urls sans canonical, si tu ne fais que mettre le canonical sur les nouvelles, google va effectivement voir une nouvelle page, avec un contenu qu'il aura déjà vu ailleurs sur une autre url >qui n'est pas un équivalent canonique pour lui<, donc en DC, et en parallèle il va désindexer les anciennes pages et perdre leur ancienneté. Au bout d'un moment, quand google aura crawlé les anciennes et qu'il les aura retirées de l'index, le DC aura disparu, mais l'ancienneté des anciennes urls n'aura pas été transmis, et au final, ça équivaudra exactement au fait de n'avoir rien mis.

Quoi qu'il en soit la redirection 301 est à privilègier par rapport à la balise canonical, car elle est plus standard, et même conseillé par google. Le canonical n'est à priori à utiliser que dans des cas trés précis de pages qui restent et resteront accessibles par plusieurs urls.

le Sam 24 Sep 2011 11:12

Je serais curieux de connaitre votre solution de redirection en 301.

Si on a l'ancienne url comme ça : membres.php?idprofil=535

Et que maintenant on a ça : olivier-dupond-535.html

Dans le htaccess la règle de réécriture est la suivante :

Code: Tout sélectionner
`RewriteRule ^([a-z,A-Z,+]+)-([a-z,A-Z,+]+)-([0-9]+).html$ membres.php?idprofil=$3`

Il sera alors impossible de créer une règle dans le htaccess qui redirige en 301 membres.php sur l'url réécrite puisque ça tournerait en boucle.

Par contre si membres.php affiche une canonical vers l'url réécrite le travail sera fait.

Code: Tout sélectionner
`<link rel= "canonical" href= "http://www.monsite.tld/<?php echo $urlreecrite; ?>" />`

le Sam 24 Sep 2011 11:16

Bonjour,

Merci pour vos réponses !

D'après ce que je peux lire une redirection dans le htacess serais l'idéal, moi pour l'heure je redirige vers la nouvelle url.

Pouvez vous m'éclairer sur comment faire une redirection correct dans le htaccess de ses anciennes URL ?

@Milano La nouvelle URL comprend :

(ID_user)-Tchat-(Pays_users)-et-rencontre-(Pseudo_users).html

Ça me parait plutôt asse fournit comme url non ?

A+

le Sam 24 Sep 2011 11:37

@borniol: si tu n'as que l'id disponible dans l'url à rediriger en 301, il te faut aller chercher le pays et le pseudo dans ta bdd, donc tu ne peux pas le faire dans le htaccess. Il te faut donc forcément passer par un header() en php.

@milano: tu as raison, je n'avais pas réflechi à l'implementation du htaccess, mais le bouclage doit bien pouvoir se règler avec un [L] ou une rewritecond.

le Sam 24 Sep 2011 11:45

Ok donc ce que j'ai fait est une solution pas trop mauvaise

Par contre, j'ai jamais regardé ce qu'était le canonicale, a priori il suffit juste de mettre :

Code: Tout sélectionner
`rel= "canonical"`

Dans mon URL rewrité ? Mais qu'elle en est le sens ?

A+

le Sam 24 Sep 2011 11:56

36positions a écrit:@borniol: si tu n'as que l'id disponible dans l'url à rediriger en 301, il te faut aller chercher le pays et le pseudo dans ta bdd, donc tu ne peux pas le faire dans le htaccess. Il te faut donc forcément passer par un header() en php.

@milano: tu as raison, je n'avais pas réflechi à l'implementation du htaccess, mais le bouclage doit bien pouvoir se règler avec un [L] ou une rewritecond.

N'étant pas un grand expert en htaccess je ne saurait répondre.

Mais je me dit jusque que si la directive du htaccess redirige l'url y vers l'url Z et qu'une deuxième directive redirige Z vers y ça va pas le faire.

Au pire on peut faire une redirection en php dans le fichier d'origine en insérant une condition.

Code: Tout sélectionner
`$urlreecrite //composer l'url réécrite pour faire la comparaison $urldemandé = $_SERVER['REQUEST_URI']; if ($urldemandé != $urlreecrite) { header('HTTP/1.1 301 Moved permanently', false, 301); header( "Location: $urlreecrite"); }`

Comme ça tout accès direct au fichier d'origine sera redirigé en 301. Mais je reste persuadé que le canonical suffit. A insérer entre <head> et </head> :

Code: Tout sélectionner
`<link rel= "canonical" href= "http://www.monsite.tld/<?php echo $urlreecrite; ?>" />`

Comme je l'avais déjà décrit plus haut.

le Sam 24 Sep 2011 12:04

@borniol:Le but est que quelle que soit l'url que Google a utilisé pour récupèrer la page, google ne l'indexe que sous son nom canonique.

@milano: pas sûr pour moi de la manière dont google traite le transfert des bl d'une url non canonique vers la canonique, et matt cutts (je l'écoute quand même parfois) a précisé sur son blog récemment que parfois le canonical n'était pas utilisé par google. Le 301 a l'avantage d'avoir un sens sans ambiguité avec transfert des bl sur la page redirigée, et d'être un élément que tous les moteurs reconnaissent: le canonical est une invention de google, donc j'imagine que d'autres moteurs doivent se faire un plaisir de l'ignorer.

le Sam 24 Sep 2011 12:07

Ceci étant, il n'est pas interdit de porter une ceinture et des bretelles, et de mettre en place le 301 >et< le canonical.

le Sam 24 Sep 2011 12:15

Hello,

J'aime franchement bien vous lire, vous avez tous des idées et vous les expliquées clairement, c'est à ça qu'ont voit un bon Forum d'un mauvais (plusieurs opinions, débats, etc..).

Passé cette petite intro "pommade dans le dos",
le canonical devrait suffire selon vous, Ok,
ça se mets dans le head OK,
mais je mets quoi ?

Si j'ai bien lu l'exemple plus haut, je devrait me retrouver avec ceci :

Code: Tout sélectionner
`<link rel= "canonical" href= "http://www.monsite.tld/url_rewrite.html" />`

Mais heuu, ça veut dire qu'il faut que je génère dynamiquement cette balise sur chaque page rewrité dans le <head> tout en me demandant bien sûr de faire ceci avant mon traitement pour avoir le rewrit ?

Ou je ressort les infos via un $_SERVER ?

Ou alors je pige pas bien ?

Merci et A+

le Sam 24 Sep 2011 12:21

Puisque tu t'orientes vers le canonical, la page de profil de id user doit inclure dans le header:

<link rel= "canonical" href= "http://www.monsite.tld/(ID_user)-Tchat-(Pays_users)-et-rencontre-(Pseudo_users).html">

pour que le canonical fonctionne
MAIS
ça ne te coute rien >en plus< de faire en sorte que quand quelqu'un tente d'accèder au profil avec l'ancienne url, ça lui renoie une 301 vers http://www.monsite.tld/(ID_user)-Tchat-(Pays_users)-et-rencontre-(Pseudo_users).html

le Sam 24 Sep 2011 12:35

Ah ben oui, tu devra écrire chaque url pour l'intégrer dans la balise que je t'ai donné. Comme ça Google saura quelle est la bonne adresse de la page.

@36positions : google ignore la balise canonical ? je ne savais pas, je pensais justement que c’était principalement pour lui cette balise.

Je crois que je vais remettre des redirections 301 sur certaines page ou j'avais enlevé les 301 au profit du canonical.

le Sam 24 Sep 2011 12:49

Google ignore le canonical >dans certains cas< mais il faut que tu retrouve le post de matt cutts sur son blog, pour avoir des précisions. C'est lié par exemple aux possibilités de rediriger l'indexation d'une page vers un site de hacker en intégrant par exemple une balise canonical dans un commentaire qui ne nettoie pas le html.

En plus, il y a une incertitude sur ce que fait google de pages qui ont du contenu différent avec un même canonical (quel contenu va t il retenir ?), et sur ce qu'il fait des liens vers une url non canonique d'une page avec url canonique (est ce qu'il déplace le poids de linking dans tous les cas ?).

Personnellement, je fais en priorité du 301 qui est sans ambiguité, et j'utilise le canonical comme "catchall" sur les sites "fouillis"de certaine clients >au cas ou< il y aurait des chemins menant vers la même page que j'aurais manqués en redirection.

le Sam 24 Sep 2011 13:29

Alors,

J'ai donc mis en place comme dit plus haut, c'est à dire dans le <head>:

Code: Tout sélectionner
`<link rel= "canonical" href= "'.$K_url_site.$fin_url_canonicale.'">`

Qui me fournit donc ceci :

Code: Tout sélectionner
`<link rel= "canonical" href= "http://www.mega-tchat.com/556-Tchat-France-gratuit-et-rencontre-createur.html">`

Ça empêchera donc Google de créé des DC ou j'ai mal compris ?

Mais du coup mon ptit bout de script pondu hier soir à la va vite et qui renvoi vers la bonne URL, il faut que je le garde où... ?

A+

le Sam 24 Sep 2011 13:33

L'un n’empêche pas l'autre, si il fonctionne garde le.

Par contre la forme de tes urls :

Code: Tout sélectionner
`556-Tchat-France-gratuit-et-rencontre-createur.html`

me fait peur. La seule chose qui va changer d'un profil à l'autre c'est les chiffres ? Je ne vois pas l'intérêt de faire de la réécriture pour ça, pire, je me demande vraiment comment Google va réagir à ça.
Le but de la réécriture c'est quand même de mettre des mots caractérisants la page dans l'url.

le Sam 24 Sep 2011 13:37

Hello Milano,

Je sais que les posts fusent vite, mais j'ai répondu à cette question :

Nouvelle URL:
(ID_user)-Tchat-(Pays_users)-gratuit-et-rencontre-(Pseudo_users).html

Ca te parait mauvais ?

le Sam 24 Sep 2011 14:09

Chronologiquement je vois les choses ainsi :
1. Il existait des pages illisibles bourrées de & qui n'ont d'important que le nom, le prénom et l'identifiant. Ces pages existaient peut-être même en plusieurs versions selon l'endroit où on y accédait :
Code: Tout sélectionner
`http://www.example.com/membre/index.php?option=com_users&view=user&task=edit&cid[]=72 http://www.example.com/contact/index.php?option=com_users&view=user&task=edit&cid[]=72 http://www.example.com/amis/index.php?option=com_users&view=user&task=edit&cid[]=72`

Dans cet exemple, il pouvait y avoir 3 duplicates. Le canonical était indispensable.

2. Le rewriting va renommer toutes ces pages par quelque chose de beaucoup plus simple et d'unique.
Code: Tout sélectionner
`http://www.example.com/user72.php`

Dès lors, c'est la seule qui existe et qui sera dorénavant référencée.

Les anciennes adresses référencées seront redirigées sur la nouvelle page.

Dans tous cas, tous les profils ont chacun leur page, et celui-ci est unique, contrairement à la situation antérieure. Si cette méthode avait d'emblée été la première version, le canonical n'aurait pas été nécessaire. Dès lors je ne vois plus l'intérêt d'un canonical.

Il y aura cependant un duplicate entre l'ancienne et la nouvelle version le temps que le robot se rende compte de la manipulation, puis le duplicate disparaitra. Tu ne pourras rien y faire, quelle que soit la méthode utilisée.

En effet, si tu mettais un canonical, le robot comparerait de toute façon quand même à l'ancienne version qui elle ne possède pas un canonical renvoyant sur la nouvelle page, ou pire qui renverrait sur l'ancienne page. Dès lors cela créerait un conflit.

Dans notre cas où nous avons été bien au-delà du rewriting, après 4 semaines il ne subsiste plus que 103 duplicate contenu. Aucune ne concerne les nouvelles pages, mais uniquement les anciennes qui n'ont pas encore été revisitées par le robot. Par exemple les 15 variantes de la page image.html.
Code: Tout sélectionner
`/dossier/images.html?start=9`

À vrai dire, le canonical m'apparait plus comme un outil de rafistolage qu'une solution à utiliser systématiquement.

En cas d'utilisation d'un canonical, il faut alors se rappeler que :
— Ce n'est pas une directive officielle, mais uniquement une directive de Google inventée en 2009. Il vaut donc mieux ne la considérer que comme un ajout à une autre solution. Cela dit, elle est maintenant semble-t-il supportée aussi par Yahoo et Bing.
— Google déclare par ailleurs qu'il examine de toute façon toutes les versions, et pas uniquement celle du canonical. S'il constate trop de différences à son gout, il référence quand même toutes les pages concernées et détecte alors autant de duplicates que de versions.
— Si la page canonique renvoie sur un 404 (page qui n'existe plus et qui n'est pas redirigée), Google continuera à référencer les pages d'origine. Cela peut parfois se voir lors d'un incident du serveur qui empêche d'afficher la page canonique bien qu'elle existe.
— Google conseille de préférer le 301 lorsque c'est possible (ce n'est pas toujours possible).

Pour répondre à ton autre question : Google a aussi répondu là-dessus. Tu n'as pas de souci à te faire avec le nom du fichier, car ce n'est pas un mot clé. Vois sur notre site, la plupart des pages s'appellent : /quelque-chose-phpdesigner.php.

le Sam 24 Sep 2011 14:16

borniol a écrit:Hello Milano,

Je sais que les posts fusent vite, mais j'ai répondu à cette question :

Nouvelle URL:
(ID_user)-Tchat-(Pays_users)-gratuit-et-rencontre-(Pseudo_users).html

Ca te parait mauvais ?

Non comme ça on est bon, c'est juste l'exemple que tu avais cité qui du coup étant contraire à ta première version (que j'avais bien vu) me faisait peur. Je pensais que tu avais oublié du coup.

le Sam 24 Sep 2011 14:17

Merci pour ses précisions !

Google ne devrait plus voir les "vielles URLs" puisque si tu essaie d'arriver sur le site via cette URL exemple:

[Supprimé car détecté par Google en 404]

Tu seras automatiquement redirigé via mon petit script sur cette URL :

http://www.mega-tchat.com/556-Tchat-France-gratuit-et-rencontre-createur.html

Donc, normalement il devrait pas avoir le temps de me trouver des duplicat si ?

Ps: la page n'avait qu'une seul URL d’accès avant mon rewrit.

EDIT: Ok Milano et merci

le Sam 24 Sep 2011 14:25

Google et les autres moteurs auront au contraire tout le temps de voir des duplicates !

Ils ne comparent pas dans l'instant, mais par rapport à ce qu'ils ont déjà stockés. C'est uniquement la modification du nom à la volée est immédiate.

le Sam 24 Sep 2011 14:27

Ok, je vais donc descendre en classement pour remonter (peut être en mieux) par la suite sur ce qui concerne ses pages ?

le Sam 24 Sep 2011 14:37

Même si impacte sur le classement il y a ce sera vite résolu. Google en passant sur les anciennes URL verra qu'elles sont redirigées vers les nouvelles et comprendra le truc.
Mais il faut en passer par là.

Par contre va falloir modifier ton script, il redirige en 302 en non en 301.

Au besoin utilise le code que je t'ai donné plus haut.

le Sam 24 Sep 2011 14:52

Nous n'avons pas constaté de perte de positionnement des mots clés sur Google.
Sur Alexa, nous avons par contre légèrement régressé et finalement nous avons perdu 2 semaines.

Nous avons basculé le 28 aout dans la nuit. Voilà ce que nous avons constaté sur la plupart des mots clés :

le Sam 24 Sep 2011 14:53

Ok chef

Je n'avais pas mis :

Code: Tout sélectionner
`header('HTTP/1.1 301 Moved permanently', false, 301);`

Faut dire j'ai fait ça hier soir tard en deux ou trois minutes...

Avec quoi vois tu les entêtes HTTP ? parce que moi mon pôv outil de Firefox me permet juste de voir les entêtes des pages ou je me trouve (ou alors je l'utilise mal).

A+

EDIT: @phpdesigner -> j'aimerais bien avoir une courbe aussi linéaire mais c'ets pas du tout le cas chez moi, sa monte, sa plonge, sa monte, sa plonge... Je pense que ca vient de la jeunesse de mon site.

le Sam 24 Sep 2011 15:02

Moi j'utilise celui de WRI mais il y en a une tripoté sur le web. Après j'avoue n'avoir jamais cherché un addons firefox, je me sert tellement rarement de ça que je ne vois pas l'utilité de charger mon navigateur pour ça.

le Sam 24 Sep 2011 15:30

Borniol, notre site a été mis en ligne le 23 mars.

Nos mots clés moins bien classés ont connu davantage de variation entre le plancher et le plafond. Le mot que j'avais choisi en exemple étant déjà bien classé, il est normal que les variations soient plus modérées.

En voilà un autre actuellement autour de la position 25. Il était vers 200. Le pic à 400 n'est qu'un artéfact due aux bogues de changement de Google.
On distingue là encore la brusque poussée due au basculement du 28 aout :

le Sam 24 Sep 2011 15:57

Bha, a vrai dire j'ai pas (je toruve) asser de recul dans le domaine du référencement car je m'y suis intéressé il y'a que quelques mois réellement.

Sachant que je vient de faire mon entrée (enfin) avec le terme "rencontre".

La concurrence est dure mais je ne désespère pas de monter encore.

Sinon, rien à voir mais je croyais que les liens mis sur ce forum était "nofolow", hors je me suis retrouvé avec une balise title manquante qui venait de cette page (ennoncé plus haut) et seulement linké sur ce forum.

le Sam 24 Sep 2011 16:24

Non non: tu t'es bien fait un paquet de bl sur ce fil...

le Sam 24 Sep 2011 16:29

Ha bha j'ai du mal lire alors,

bien que de toute façon je ne cherche pas à me faire des BL, mon but est clairement en rapport avec l'intitulé du forum : "Demande de conseils ou parler de son site" .

Bon après voilà quoi... si ça en rajoute tant mieux, je ne vais pas non plus chipoter la dessus...

A+

le Dim 25 Sep 2011 11:22

"un bon forum" >> C'est clair ! et il n'y a pas de bons forums sans bons intervenants

le Dim 25 Sep 2011 14:33

Oui tout à fait !

Quand je dis "bon forum" sa comprend clairement les membres qui répondent aux questions en toute clarté

Merci à vous de me faire progresser !

le Jeu 29 Sep 2011 14:11

Hello,

Je reviens vers vous sur une question qui me taraude, j'ai un DC qui traine sur mon site sur la Home et je ne m'en suis jamais occupé, hors je pense qu'il va ou doit me pénalisé quelques part...

La page est accessible via :
-mega-tchat.com/
-mega-tchat.com/index.php

Qu'elle page privilégié ?
Comment rewrité correctement ceci ou qu'elle solution privilégié ?

Ce problème intervient seulement sur la page d'accueil du site.

Merci d'avance.
Cordialement,

Borniol.

le Jeu 29 Sep 2011 14:41

Tente ça dans ton .htaccess

Code: Tout sélectionner
`RewriteEngine on RewriteCond %{HTTP_HOST} !www\.tonsite.com$ RewriteRule ^(.) http://www.tonsite.com/$1 [QSA,L,R=301] RewriteCond %{THE_REQUEST} ^(GET|POST|HEAD)\ (/.)?/index.(htm|html|php|asp) RewriteRule ^(.*)index.(htm|html|php|asp)$ /$1 [R=301,L]`

le Jeu 29 Sep 2011 15:03

Merci pour ta réponse Jackie chun,

Chez moi ça ne fonctionne pas, le rewrit se fait bien, mais tous ce qui touche au formulaire ne fonctionne plus (plus possible de se logué par exemple).

-ais-je fais une erreur ou ais-je oublié quelque chose ?
-Mes deux lignes ci dessus sont-elles en cause ?

EDIT: je viens d'essayer avec ton "script" au complet, et même problème, mes formulaire ne passe plus.

A bientôt

le Jeu 29 Sep 2011 15:11

Disons que je t'ai donné les codes qui fonctionnent pour moi
J'en sais pas plus (je sais j'ai la classe: je récupère des bouts de codes, je teste, si ça marche pas je vire et cherche ailleurs )
essaye la canonique sinon
genre:

Code: Tout sélectionner
`<link rel="canonical" href="http://www.example.com"/>`

Le duplicate entre l'index et la racine est récurrent et je ne pense pas que cela soit très gênant.

le Jeu 29 Sep 2011 15:15

Ok,

Je suis un peu comme toi en ce qui concerne le Js et le HTACCESS que je maitrise tres moyennement pour le premier et pas du tout pour le seconde... J'y vois aucun mal même.

Bon sinon, donc selon toi c'est fréquent et pas gênant ? Aucune mesure de "sanction" prise par Google pour cela ?

Il voit bien un DC puisqu'il me le dit, mais il en tiendrait pas compte ?

Je t'avoue pour le coup je suis plutôt paumé.

A bientôt

le Jeu 29 Sep 2011 15:18

Ben disons que je me suis trouvé sur ce cas de figure pour ce site:
Code: Tout sélectionner
`http://www.monchauffeur.fr/`

et le site n'a pas été pénalisé....donc...
une canonique serait suffisante je pense

le Jeu 29 Sep 2011 15:48

Jackie Chun a écrit:
Code: Tout sélectionner
`<link rel="canonical" href="http://www.example.com"/>`

Pour éviter les liens rompus, il vaut mieux écrire le chemin complet de la page index, par exemple :
Code: Tout sélectionner
`<link rel="canonical" href="http://www.example.com/index.php"/>`

L'inconvénient du canonical est de ne pas être officiel, mais comme il est reconnu par les 3 principaux moteurs, c'est la solution que nous avons retenu pour notre page index.php. C'est le seul cas de canonical sur notre site.

le Jeu 29 Sep 2011 15:51

Sauf que dans ce cas, il s'agit de fonder une page en une.
là tu donnes deux pages distinctes(index et racine) donc duplication, non ?

le Jeu 29 Sep 2011 15:54

La page http://www.example.com sera considérée comme secondaire à la page http://www.example.com/index.php et n'apparaitra pas. Nous n'avons pas de duplicate.

Si on fait l'inverse (c'est ce qu'on avait fait au début), la page http://www.example.com/ est considérée comme étant un lien rompu.

Rewriting et duplicat content

pas trop compris.

borniol a écrit:(...)dois-je faire une redirection vers la nouvelles URL en arrivant sur la page(...)C'est ça.

Bha au moins c'est clair Merci bien ^^

Eventuellement, tu peux supprimer la redirection quand tu vois que Google a transfèré l'ancienne url sur la nouvelle et que l'ancienne n'existe plus dans site:.Ca peut allèger ton htaccess, si c'est comme ça que tu rediriges.

Hello,Je vient de me pondre une fct rapido en php, ca marche nickel et ca m'a pas pris longtemps Mais c'est clair que quand Google aura oublier ses URLS j'enlèverais ses 4 lignes de codes.A+ et merci

Une canonical aurait suffit. Par contre l'url que tu indique ne me parait pas approprié pour un profil. Elles vont toutes êtres les mêmes à l’exception du chiffre qui est le numéro du membre, et ça par contre Google risque de pas aimer.

Ok donc ce que j'ai fait est une solution pas trop mauvaise Par contre, j'ai jamais regardé ce qu'était le canonicale, a priori il suffit juste de mettre :Code: Tout sélectionnerrel= "canonical" Dans mon URL rewrité ? Mais qu'elle en est le sens ?A+

Ceci étant, il n'est pas interdit de porter une ceinture et des bretelles, et de mettre en place le 301 >et< le canonical.

Hello Milano,Je sais que les posts fusent vite, mais j'ai répondu à cette question :Nouvelle URL:(ID_user)-Tchat-(Pays_users)-gratuit-et-rencontre-(Pseudo_users).htmlCa te parait mauvais ?

Google et les autres moteurs auront au contraire tout le temps de voir des duplicates !Ils ne comparent pas dans l'instant, mais par rapport à ce qu'ils ont déjà stockés. C'est uniquement la modification du nom à la volée est immédiate.

Ok, je vais donc descendre en classement pour remonter (peut être en mieux) par la suite sur ce qui concerne ses pages ?

Nous n'avons pas constaté de perte de positionnement des mots clés sur Google.Sur Alexa, nous avons par contre légèrement régressé et finalement nous avons perdu 2 semaines.Nous avons basculé le 28 aout dans la nuit. Voilà ce que nous avons constaté sur la plupart des mots clés :

Moi j'utilise celui de WRI mais il y en a une tripoté sur le web. Après j'avoue n'avoir jamais cherché un addons firefox, je me sert tellement rarement de ça que je ne vois pas l'utilité de charger mon navigateur pour ça.

Non non: tu t'es bien fait un paquet de bl sur ce fil...

"un bon forum" >> C'est clair ! et il n'y a pas de bons forums sans bons intervenants

Oui tout à fait !Quand je dis "bon forum" sa comprend clairement les membres qui répondent aux questions en toute clarté Merci à vous de me faire progresser !

Ben disons que je me suis trouvé sur ce cas de figure pour ce site:Code: Tout sélectionnerhttp://www.monchauffeur.fr/et le site n'a pas été pénalisé....donc...une canonique serait suffisante je pense

Sauf que dans ce cas, il s'agit de fonder une page en une.là tu donnes deux pages distinctes(index et racine) donc duplication, non ?

La page http://www.example.com sera considérée comme secondaire à la page http://www.example.com/index.php et n'apparaitra pas. Nous n'avons pas de duplicate.Si on fait l'inverse (c'est ce qu'on avait fait au début), la page http://www.example.com/ est considérée comme étant un lien rompu.

borniol a écrit:(...)
dois-je faire une redirection vers la nouvelles URL en arrivant sur la page
(...)
C'est ça.

Bha au moins c'est clair

Merci bien ^^

Eventuellement, tu peux supprimer la redirection quand tu vois que Google a transfèré l'ancienne url sur la nouvelle et que l'ancienne n'existe plus dans site:.
Ca peut allèger ton htaccess, si c'est comme ça que tu rediriges.

Hello,

Je vient de me pondre une fct rapido en php, ca marche nickel et ca m'a pas pris longtemps

Mais c'est clair que quand Google aura oublier ses URLS j'enlèverais ses 4 lignes de codes.

A+ et merci

Ok donc ce que j'ai fait est une solution pas trop mauvaise

Par contre, j'ai jamais regardé ce qu'était le canonicale, a priori il suffit juste de mettre :

Code: Tout sélectionner
`rel= "canonical"`

Dans mon URL rewrité ? Mais qu'elle en est le sens ?

A+

Hello Milano,

Je sais que les posts fusent vite, mais j'ai répondu à cette question :

Nouvelle URL:
(ID_user)-Tchat-(Pays_users)-gratuit-et-rencontre-(Pseudo_users).html

Ca te parait mauvais ?

Google et les autres moteurs auront au contraire tout le temps de voir des duplicates !

Ils ne comparent pas dans l'instant, mais par rapport à ce qu'ils ont déjà stockés. C'est uniquement la modification du nom à la volée est immédiate.

Nous n'avons pas constaté de perte de positionnement des mots clés sur Google.
Sur Alexa, nous avons par contre légèrement régressé et finalement nous avons perdu 2 semaines.

Nous avons basculé le 28 aout dans la nuit. Voilà ce que nous avons constaté sur la plupart des mots clés :

Oui tout à fait !

Quand je dis "bon forum" sa comprend clairement les membres qui répondent aux questions en toute clarté

Merci à vous de me faire progresser !

Ben disons que je me suis trouvé sur ce cas de figure pour ce site:
Code: Tout sélectionner
`http://www.monchauffeur.fr/`

et le site n'a pas été pénalisé....donc...
une canonique serait suffisante je pense

Sauf que dans ce cas, il s'agit de fonder une page en une.
là tu donnes deux pages distinctes(index et racine) donc duplication, non ?

La page http://www.example.com sera considérée comme secondaire à la page http://www.example.com/index.php et n'apparaitra pas. Nous n'avons pas de duplicate.

Si on fait l'inverse (c'est ce qu'on avait fait au début), la page http://www.example.com/ est considérée comme étant un lien rompu.